No creo en la
democracia. Lo dije aquí, en este blog, hace un tiempo. Yo creo en la
aristocracia. Y un anónimo me pidió que algún día lo explicara. Lo de la
aristocracia. Así que ahora que tengo tiempo y mundo blog aún está en temporada
de verano voy a explicar en que aristocracia creo. Y por qué.
A nadie le
extraña que en la comunidad de propietarios de cada uno no se aplique la norma
de un hombre – un voto. No. En una comunidad de propietarios cada uno vota en
función de los metros cuadrados que tiene. Lógico, todo el mundo lo ve como
lógico y normal. Lo mismo en las asociaciones profesionales, los precios y la
calidad de votos suelen diferenciarse según seas estudiante, trabajador en
activo, jubilado, desempleado…Normal. A todo el mundo le parece normal.
Vale. Pues a mi
me parece normal que todos los votos no valgan lo mismo. No entiendo que los
votos sean iguales. Pondré un ejemplo: si hay que tomar una decisión económica
para mi no valen igual mi voto y el de Ramón Tamames. Estoy seguro de que Ramón
Tamames tiene una formación que haga que su opinión, en una cuestión económica,
valga como un millón de veces más que la mía.
Eso mismo se
puede aplicar al funcionamiento de las elecciones de un país. ¿Valen igual
todos los votos? Yo creo que no.
Por ejemplo,
estoy en contra de que voten todos los que tengan antecedentes penales. ¿Por
qué? Pues porque no respetan las normas. Así que no tienen derecho a opinar
sobre ellas. Otro requisito fundamental por ejemplo debería ser estar al
corriente de los pagos de impuestos. Si usted tiene cuentas pendientes con el
estado (Hacienda, Seguridad Social, tasas municipales, multas de tráfico…) no
puede votar. Por la misma lógica.
También creo
que es importante demostrar un mínimo de información sobre lo que se ha de
votar. Eso es fácil de conseguir. Se prohíben las campañas electorales, la
publicidad. Y el que quiera informarse
que acuda a donde está la información, las sedes de los partidos, los
programas… Si no tiene capacidad de informarse, no tiene capacidad para votar.
Queda claro que
sólo hablo de las cosas más sencillas de articular. Sigo pensando que todos los
votos no valen lo mismo, no tienen la misma calidad. Pero es difícil encontrar
un mecanismo que articule eso.
Pero ojo, sólo
he hablado de los requisitos de los votantes y la aristocracia no es eso. O no
es eso solamente. La aristocracia es el gobierno de unos pocos frente a la
democracia que es el gobierno del pueblo. El tema es como elegimos a esos pocos
y quienes son esos pocos.
Pues esos pocos
habrían de cumplir unos requisitos. No entiendo que cualquiera pueda ser
elegido para cualquier cosa. No. Para ser elegido habrías de cumplir los mismos
requisitos que para votar y además algún otro. Por ejemplo, demostrar al menos
5 años de experiencia profesional fuera de la Administración del Estado y además
firmar un compromiso por el que después de ocupar un cargo público no ibas a
tener relaciones en tu entorno laboral con dicha Administración. Hablar un
idioma extranjero con corrección sería otro requisito imprescindible. No sería
ninguna estupidez, exigir un mínimo de conocimientos. No tanto una titulación
determinada sino más bien un tipo de licencia, como el permiso de conducir o el
de armas. Que te obliguen a tener una formación mínima acreditada antes de
poder presentarte a cualquier elección. Que el que se quiera presentar a un
cargo electo, demuestre que sabe historia de España, que conoce el significado
de lo que es una Constitución, un Código Penal…
Estos son
requisitos muy básicos, algo que parece obvio. Lo sorprendente y a la vez
acojonante, es que con estos requisitos ya eliminarías a unos cuantos de los
actuales políticos. Eso da idea del nivel cutre que tenemos de trabajadores en
la política. Por supuesto, con el tiempo podríamos ir elevando el nivel de
exigencia. Pidiendo cada vez más requisitos.
Al final igual
conseguíamos que los políticos fueran gente competente…
Siento decirte que no has sido muy original. Es lo que defendía Platón en La República. Se llama Sofocracia http://es.wikipedia.org/wiki/Sofocracia
ResponderEliminarYa te advierto que por ello hay muchos que consideran a Platón un totalitario fascista.
El problema de nuestra supuesta democracia es que la hemos vuelto a transformar en aristocracia, el gobierno de unos pocos, para otros pocos.
ResponderEliminarY no hables de tecnocracia, que lo mismo van, y te dicen que de qué vas.
Lo de diferenciar los votos es peligroso. Me acuerdo (por los libros) de cuando el voto de una mujer valía tan poco, que no se le dejaba ejercerlo.
¿Sería por inferior, por no estar formada, o por no formarse por ser inferior? Interesante discusión...
"Aristos" refiere por definición a los mejores. Siendo así esto que sufrimos es exactamente lo contrario a una aristocracia desde 1982. Disfrutamos el gobierno de los peores. Treinta años de inútiles, de los cuales ocho han sido del pepé y veintidós de los sozis. Supongo que está claro.
ResponderEliminarMe has dado que pensar... no sé...quizá...pero no.
ResponderEliminarQuerido y siempre apreciado amigo,
ResponderEliminarSi partimos de la base que si esas máximas se exigiesen, en este País no votaba ni era votado ni el Santo Creador.
Si un político por poner un ejemplo, es medianamente bueno en su trabajo, seguro que no habla un idioma extranjero, y si lo habla, seguro que tiene cuentas pendientes o no tiene la experiencia fuera de la administración y así hasta el infinito y más allá.
Y lo mismo pasa con los votantes, sin cuentas pendientes? esto aplica a las multas de tráfico? o de aparcamiento?.
Lo que yo te diga sin votantes ni candidatos...
Un saludo,
ya..y porqué no lo aplicamos a todo? QUe un jefe no sea más tonto que el empleado, que no sepa menos idiomas que la recepcionista, que sea más educado que su secretaria...
ResponderEliminar...prueba en Oz.
Completamente de acuerdo, Gonzalo. Así nos va.
ResponderEliminarHans, ¿has olvidado cómo estaba España de atrasada en infraestructuras cuando el Poder lo abandonó el Gobierno de los mejores? Franco, el mejor fusilador, el Movimiento, los mejores acaparadores de prebendas, y la Iglesia, la mejor lameculos del poder.
ResponderEliminarToda la modernización de España se ha hecho desde 1982, nos guste o no. Y a ello han contribuido los gobiernos de los socialistas y del PP. Aunque también hayan hecho, todos, cosas miserables.
¿Qué mejores eligen a los mejores, querido anfitrión? Porque en la gran empresa privada, mi experiencia es que a los cuadros medios (el equivalente a los "suboficiales", llegan por regla general los más pelotas e ineficaces (más la caterva de primos, cuñados, etc.) y a las alturas llegan personas codiciosas que piensan sobre todo en su propio beneficio.
Milenios de gobiernos de "los mejores" (los mejor dispuestos por familia a ocupar el poder), desbaratan todo tu pensamiento.
Y ahora, con el neoliberalismo, los mejores han comprado todos los resortes del poder: los financieros juegan con nosotros, la justicia es un cachondeo y la legislación se prepara no en las comisiones de diputados, sino en despachos de abogados que trabajan para sectores económicos clave: los mejores para asegurar que seguirán abusando.
Si un día recuperamos la democracia, ya hablamos si quieres.
NáN tu comentario es cierto pero me recuerda a algo que se dice mucho por mi tierra (y supongo que por toda España): "Todos roban, pero estos al menos hacen algo".
ResponderEliminarLo que defiende Gonzalo me parece una auténtica perogrullada muy cerca de un "un mundo feliz" de Huxley donde hay una clasificación genética desde el comienzo de tu vida que decide si serás un líder (Alfa, Beta...) o un obrero (Gamma).
Creo que si que se debería:
- Exigir preparación mínima para participar en política.
¿De que vale un tipo que sólo sabe leer discursos que han escrito X asesores sin mostrar el menor atisbo de vergüenza aunque contradiga todo lo dicho un año atrás por él mismo?
Creo que la clase política de este país debería mostrar más integridad, austeridad y preparación.
- Programas electorales que se consideren contratos con el pueblo.
Si se incumple algo el pueblo deberá decidir si sigue con ese gobierno o es conveniente realizar nuevas elecciones.
Así se evitaría que en época electoral todos los partidos vendan la moto de que harán esto y lo otro y luego... nada, o peor.
- Obligación de hacer un curso de una tarde donde se clarifiquen conceptos básicos de la democracia a bajo nivel, asequibles para todo el mundo.
Que todo el mundo sepa lo que implica votar en blanco, nulo, no votar, votar a un partido minoritario, el por qué los votos no indican directamente los diputados conseguidos (circunscripciones provinciales), etc...
Creo que no es tan difícil de enseñar eso y que el 90% de la población lo entienda de forma sencilla.
- CIRCUNSCRIPCION NACIONAL YA
Yo resido en Almería.
En mi provincia si no votaste a PP o PSOE tu voto no tiene valor (o tiene uno mucho menor del que debiera).
Esto es un sinsentido que lleva al bipartidismo turnista que vivimos.
- EDUCACION, EDUCACION y EDUCACION.
Incluso forzando a la gente, de alguna forma a tener que ir más allá del Sálvame, El secreto de puente viejo y demás...
No se puede permitir que la gente no tenga, en general una cultura mínima sobre lo que nos rodea.
No creo que sea tan difícil.
Algo así como tener que dar X horas de cursos anuales y hacer Y lecturas obligatorias anuales (indistintamente de la edad) para poder ser un ciudadano con derecho a voto.
Incluso supeditaría la sanidad o el paro a este requisito (si no lo cumples anualmente se te quitará un porcentaje de tu prestación o tendrás que pagar un porcentaje más por tu atención sanitaria).
Así se le daría más uso a las bibliotecas que pueblan el país, por ejemplo.
Se me ocurren muchas medidas pero el objetivo de ellas debe ser FOMENTAR QUE LA GENTE ESTÉ PREPARADA para decidir algo tan importante como quién le gobierna.
Creo que segregar sin dar posibilidades a la gente no es tan siquiera una opción a tener en cuenta.
Pero si que se debería exigir al pueblo como DEBER que tenga una determinada cultura básica, que sepa al menos entender lo que lea sobre un tema en el que sea profano y tenga la capacidad de saber cómo de ahondar en dicho tema.
Porque no se en el resto de Europa, pero este país es de traca.
Para ser político no se te exige nada, ni hacer una oposición, ni nada.
Y VAS A DIRIGIR EL DESTINO DE UN PAÍS.
Sin palabras se queda uno al ver que esto sucede (entre tantas otras cosas que suceden a diario).
Salud!
La entrada me recuerda a un chiste que se contaba cuando se hablaba de quién sucedería a Franco cuando terminara su autoproclamado "cosejo de regencia", si Juan Carlos o su padre. "decídanse ustedes" -decía Franco- "porque si no, lo saco a oposición y saldrá Fraga Iribarne"
ResponderEliminarCreo recordar que la aristocracia se basa en la sangre y la herencia, no en los méritos, pero en todo caso, comprendo tu frustración al comprobar como vale lo mismo el voto de alguien que se toma la molestia de pensar en el impacto de sus actos que el de quien no dedica un instante a ello, pero ¿quien pondrá el baremo? ¿lo hacemos por nivel educativo, de renta, de propiedad...? Todos esos modelos se han probado ya y tampoco parece que funcionaran mucho mejor.
ResponderEliminarY aunque la idea de que los que se presentan deban cumplir algún requisito, me resulta más atractiva, por ahora me conformaría con poder elegir en listas abiertas.
Un saludo.
Medio de acuerdo en que no vote cualquiera (aunque es difícil decidir quien puede votar)
ResponderEliminarTOTALMENTE de acuerdo en que NO gobierne cualquiera, que los que se presenten demuestren un mínimo de capacidad y una formación sólida, como se pide en cualquier curro. Presidente del Gobierno de España es el único puesto de trabajo en el que no se exige que los candidatos sepan idiomas. Tiene cojones el tema.
Sí, da que pensar. Hay cosas que me parecen casi de cajón, y otras no tanto. En todo caso, la tendencia es justo la contraria: igualar por abajo, sólo exigir el mínimo porque así no protesta la mayoría, así todos somos élite... Y muchos de esos países a los que viajas, la tendencia es más radical y más dramática aun.
ResponderEliminarEncuentro un brochazo en el post, y es cuando dices que para mejorar la información se prohiban las campañas electorales y la publicidad. Si yo veo un anuncio de Danacol con Vicente del Bosque, sé que es publicidad. pero si a Vicente del Bosque le están entrevistando en Marca y me dice que Casillas está muy ágil gracias al Danacol, yo no sé si es publicidad, y lo mismo me lo creo... Creo que la clave está en la "información" que nos sirven, que no vale ni para envolver sardinas. La publicidad es publicidad y está identificada, me parece.
Totalmente de acuerdo con Carmen en lo de la publicidad. Es justo lo que iba yo a comentar.
ResponderEliminarEn cuanto al resto, no creo que unos votos debieran valer mas que otros, pero si creo que sería necesario un carnet de votante que solo te pudieras sacar mediante un examen previo donde te preguntaran cosas basicas de actualidad, de historia, de funcionamiento del sistema electoral... y tal, por que la mayor parte de la gente que vota lo hace con el estomago en lugar de con el cerebro, y sus motivos suelen remontarse a cosas que les pasaron no ya a ellos, sino a sus padres o a sus abuelos... y eso a mi parecer es terrible. Aunque no se como podría evitarse, por que la politica en general se vive mas con el estomago que con el cerebro, y no excluye a los mas formados o capaces, lo mismo se deja llevar por el entorno, la historia familiar y la tradicion local el reponedor de supermercado que el catedratico de fisica cuantica. No tengo solucion para ello, la verdad.
Querido Gonzalo, el problema no es que discutir si la aristocracia es mejor que la democracia, el problema es que hemos perdido la democracia, eso del pueblo es soberano desapareció, al igual que está desapareciendo ese tan preciado estado de bienestar.
ResponderEliminarLo de que tu voto valga mas que el mío, no solo me parece discriminatorio, también me produce mucho miedito....cuidado con lo que deseas.
Besos.
Ligeros recomentarios:
ResponderEliminar--Toda la razón a la circunscripción nacional. A los dos grandes partidos les salen ronchas y pústulas si les hablas de ello. Pero si el comentarista de Almería sabe que su voto no se puede unir a otros, acabará por no votar.
--Listas abiertas, ya. (Más ronchas y pústulas, como en el caso anterior: o se lo imponemos desde la calle, activamente, o seguiremos cuesta abajo).
--Mucho ojito con no confundir los méritos profesionales con el conocimiento de la política y la historia y, al revés, pensar que un trabajador no puede estar suficientemente preparado. Veo ahí un "desprecio clasista" grave.
Mi actitud ha sido, desde hace años, que a un físico cuántico le hago muchísimo caso en temas de física cuántica, pero cuando opina sobre organización de la sociedad, costumbres morales, literatura o política, su opinión me vale lo mismo que la de un zapatero remendón. Lo digo porque conozco a un físico cuántico que es n auténtico gilipollas cuando habla de la vida, pero mi zapatero remendón lee mucha filosofía y dar gusto hablar con él.
--El voto, o es universal y libre, o no lo es. Así son las cosas.
Pero alma de cántaro como vas a creer en la democracia (gobierno del pueblo) si no existe o si estoy equivocado ponerme un ejemplo.
ResponderEliminarY el voto no vale igual no ya por la sabiduría de cada uno sino porque el voto en una región vale más que en otra y eso es un contradios que no entiendo como lo llevamos aguantando años y años
Nán, puedo estar de acuerdo contigo en parte, pero estás mezclando conceptos con lo de 'los mejores'. No nos olvidemos: un gobierno debe hacer normas para mediante ellas organizar la sociedad. Sin entrar -evidentemente- en cuestiones de Derechos y Libertades fundamentales, te aseguro que no hay punto de comparación técnico ni funcional (eso no lo digo yo: lo dice cualquier jurista serio sean cuales sean sus simpatías políticas) entre la calidad de las promulgadas antes y después de 1982. Desde entonces cada vez son peores. La tecnocracia tiene pegas, pero te aseguro que en ese sentido no hay comparación: procedimiento administrativo, laboral (con un nivel de protección del trabajador alucinante, por cierto, del que trae causa el actual), jurisdicción, derecho privado material, expropiaciones, derecho penal asuntos políticos aparte, por señalar las primeras que se me ocurren... La hostia. Y eso se debe a que estaban redactadas por abogados del Estado, y no eran el fruto del magreo mindundi de pelagatos iletrados (el calificativo es predicable de, aproximadamente, el 98% de los diputados nacionales; he salvado a siete de ellos cautelamente, por que alguno ha de haber bueno). Eso es así, aunque quede feo decirlo. Y te aseguro que dichos redactores no eran especialmente sesgados desde el punto de vista político, y sin embargo Paca la Culona firmaba lo que le ponían delante sin demasiado interés, siempre que no oliese a rojo y esas cosas. Así que si: cuando menos en la redacción y articulación de las normas sin el contenido antes citado, eran los mejores. Tan es así que muchas de ellas soportaron perfectamente la entrada en vigor de la Constitución con mínimos (de verdad: insignificantes) retoques. En cuanto a la corrupción que predicabas del Movimiento, lo grave es que los que vinieron después siguieron la estela, sólo que a partir de 1982 hubo muchísimo más dinero que robar y el importe por el que uno se corrompía no era el correspondiente a una licencia de importación de no sé qué (dos coches americanos, un poner), si no que pasaron a ser 2.000 millones de pesetazas, en los 80, para un albañil espabiladillo. Los zaragothamanos saben de quién hablo. Y eso, sistematizado, generalizado. Mira, es simple: ¿sabes qué es lo que echo yo en falta, poniéndome bestia? El modelo del francés aquel: el ministro que se suicida si le pillan de marrón habiendo metido la mano en la caja. Una mínima dignidad en la cosa pública. No lo hemos visto jamás en España. No lo veremos jamás. Lo puto peor: el Guerra y sus hermanitos, por ejemplo. O más reciente: todos sabemos que el Camps se las llevó frescas. Le absuelven (Malhaya...) y él sale con sonrisa profidén y sacando pecho, y la porcina munícipe valenciana le acompaña en análoga postura, eso sí, gritando y haciendo descoordinadas alharacas como si le estuviesen empalando con la verga de un garañón particularmente bien dotado. Eso es lo pátético. Y bueno, lo dejo que me he ido del tema.
ResponderEliminar¿De qué sirven los partidos? ¿pperdon Par a qué sirven muchos de los partidos, pson iutiles?¿Pero por otra parte queremos giles y ruizmateos?
ResponderEliminarHans, ¿ahora tienes un puñado de abogados del estado en el gobierno y sus aledaños, lo van a hacer bien?. Un buen médico es menos meritorio que un buen abogado.
¿En las europeas hay circunscripcion nacional, cambia mucho el bipartidismo?
¿Mandamos a la mierda a los partidos que presentan inutiles e ignorantes en sus listas?
Si un mierda de concejal de pueblo que no seria capaz de optar al último puesto de una empresa le dejamos discernir sobre la recalificación de una urbanización de lujo qué esperamos?
Creo que la autnomia local es un dios que hemos creado y que es mucho mas pernicioso que las CCA y a permitido a lelos hacerse de oro con dos firmas.
dudando en la noche
ecdlc
entre los de lelos que no pueeden ser concejales están los que no saben escribir "ha permitido" con h
ResponderEliminarecdlc en examen de conciencia y dolor de los pecados
Lo del idioma no me parece primordial.
ResponderEliminarNáN, eso de listas abiertas y circunscripción nacional... ¿cómo es posible? ¿los 350 que más votos saquen en toda España y tú solo puedes votar a 1? Habría diputados con millones de votos y otros con menos votos de los que se necesitan ahora en Ávila, por poner un ejemplo.
ResponderEliminarLo de listas abiertas me parece totalmente necesario de manera que votes directamente a tu representante que es lo que es el diputado y por eso mismo sería más de circunscripciones a la inglesa. En caso de circuncripción única no votas a tu representante, aunque sea así sobre el papel, porque no sabes quién va a ser el último que salga en tu circunscripción del partido al que votas.
Lo de aristocracia parece muy proclive al choriceo y la corrupción yo creo que lo que querríamos es políticos íntegros y capaces, pero eso es, me temo, una tarea de generaciones...
ND, lo de la circunscripción nacional causaría exactamente lo contrario de lo que dices: la relación diputados/número de votos se estabiliza. Si un partido saca 2 millones de votos en todo el territorio, con la circunscripción nacional se llevaría el 20% de los votos de un partido que saca 10 millones. El caso de IU es sangrante. No sigo porque el tema es aburrido, y todos lo conocemos (aunque actuemos como si no existiera).
ResponderEliminarClaro que eso rompe el bipartidismo, que es lo que se quiere evitar. O se ha querido, pero cada vez les va a costar más mantenerlo.
Hans: mi proximidad a algún que otro abogado del Estado no alienta mi confianza a los intereses que defienden. No deben ir más allá de técnicos que ayuden a redactar. Las leyes a las que te refieres eran tan “buenas” que por tener 3 panfletos en casa y pertenecer (o ser acusado de pertenecer) a un grupo político, te enviaba 12 años a la cárcel. Mejor que no olvidemos lo esencial. Por otro lado, eran tan buenas en lo económico que impedían el juego justo y libre de la economía: hemos vivido con retraso económico durante decenios; y nos salvamos por el turismo y por los millones de emigrantes que, al menos los de Europa, enviaban dinero a la familia para que viviera y para tener ahorros.
¿Te vale que en 40 años la herencia en autovías no llegaba a 1.000 km? Todo, infraestructuras, educación y sanidad, se ha hecho desde 1980. Mejor o peor, con sus luces y sus sombras.
Nán: ya he señalado que no me refería a aspectos vinculados a Derechos y Libertades fundamentales. Es obvio, ahí tienes toda la razón (y por eso lo pones al principio, joven demagogo ;-D)
ResponderEliminarTienes también razón en que la función en ese sentido de la Abogacía del Estado (término que empleo en sentido amplio) es la de ser apoyo técnico a la decisión, pero es que cuando la decisión no existe o está torpeada de partida por ser la resultante de cuatro intereses turbios y corruptos, que es lo que en muchos casos ha venido siendo, vamos de lado. Cosa que se ha tocado (insisto, de tipo técnico sin sesgo de afección a Derechos Fundamentales) ha sido, basicamente, un desastre.
En lo demás... no puedo coincidir contigo. Y no es una defensa del régimen franquista, en absoluto. Siempre he sostenido que la peor aberración fue dejar las autopistas de Cataluña en manos privadas (un ejemplo). Cada vez que un catalán paga un peaje se cisca en los muertos del centralismo, fíjate tú qué tontada. Y eso viene sucediendo hace 40 años.Por lo que refiere a la Sanidad... no. La S.S. es una creación del régimen anterior. Los grandes hospitales del sistema de S.S. se fundaron todos entonces.
Insisto, paso de cantar las glorias de ese sistema con el que no comulgo en manera alguna, pero no deformemos la realidad. Y podríamos aburrirnos de referir infrastructuras creadas hasta 1975. La variación de la ratio inversión/corrupción a partir de ese momento es brutal: se construyen e implementan muchas cosas, es cierto, y muichísimas necesarias para una sociedad más justa y mejor, pero ello con base en la introducción a partir del 1977 del sistema fiscal de Paco Ordoñez, que allegó pa$ta en cantidades industriales, con la generalización de la obtención de recursos mediante deuda pública colocada en buena parte en el exterior y con el pastizal de origen comunitario (y alemán, por cierto)... y de esos desbordamientos de pastizal público se derivan las aberraciones a que tú y yo nos estamos refiriendo. No digo que las inversiones estén mal; lo que está fatal es la generalización de un modelo aberrante que el propio sistema nada ha hecho por controlar, que comporta gasto descontrolado e innecesario: de ése hay muchísimo. Y eso es lo que me jode tanto.
Gracias por lo de joven, Hans.
ResponderEliminarDejemos de lado la nimiedad de las libertades fundamentales, reconociendo lo bien que lo hicieron los nazis y los fascistas; así como lo ordenadito y eficaz que fue Himmler. Pero por esa nimiedad se jodieron.
No sé con qué datos cuentas, pero cuando yo tenía que ir a un ambulatorio (por suerte, por mi juventud, escasísimas veces), solo había uno pata TODO Carabanchel Bajo, así que te presentabas allí a pillar número a las 8 de la mañana y raramente salías antes de las 12.
RENFE era un desastre: era verdad el dicho de aquí solo son puntuales las corridas de toros (me refiero, claro, al festejo).
En Madrid, aparte de los dos hospitales militares (para uso de militares), solo teníamos el hospital de beneficencia de Diego de LEón, el Gregorio Marañón, que actuaba casi de beneficencia, y La Paz, antes de la extensión.
Si salías de Madrid por la carretera de la Coruña. en el kilómetro 110 empezaba la procesión de Semana Santa. Yendo hacia el suroeste, la cosa terminaba 10 km después de Aranjuez (mis 14 horas me he tardado yo, con frecuencia, yendo y viniendo de Alicante).
Todo se hizo con la Democracia y la manía de recaudar impuestos directos. Que los financieros y los políticos (que para mí son ya la misma cosa; los segundos la voz y la voluntad de los primeros) han hecho su agosto los 12 meses del año, a la vista está.
Como no podemos cambiar de financieros, cambiemos de políticos, por unos que no estén comprados ni estén a favor de los financieros. A lo mejor, así, estos se cortan un poco de estafar y de socializar sus pérdidas.
Pero en lo esencial, en cuanto a eficacia, por desgracia la Dictadura de Franco no se puede comparar con las de Hitler y Musolini.
Eso sí, había una clase media protegida.
¡Uy, se me olvidó una cosa!
ResponderEliminarNo salía en los periódicos, pero la ratio inversión/corrupción era absoluta. Si te movías por la clase media con la orejas abiertas, a la hora de los güisquis se abrían las bocas y te enterabas de que no había posibilidad de abrir negocio sin maletín.
No sé si en eso se mejoró un poco, yo creo que sí durante un tiempo, o fue exactamente igual. Pero como puedes entender, en eso vamos tú y yo en la misma barca, con la misma dirección, y sería una pena que remáramos sin coordinación.
Aunque no comparto algunas de las medidas concretas que usted propone, sí me parece bien su filosofía de fondo.
ResponderEliminarY es que a muchos se le llena la boca con la palabra democracia y democrático, cuando desde hace mucho tiempo es obvio que de las formas de gobierno existentes quizás sea la menos mala, pero en absoluto es la mejor.
ResponderEliminarUn sistema distinto de votación es seguro una utopía como un templo, pero desde luego estoy contigo en que todos los votos no deberían valer igual.
Totalmente de acuerdo, y en los requisitos de los candidatos yo añadiria la obligaion de que el y todos los a su cargo usaran los servicios publicos (si tu hijo va a la escuela publica tienes mas contacto con la realidad y ademas les preocupara mas, no?
ResponderEliminar